再谈“中华革命军第一票”
张小杰
2006年第四期的《中国钱币》刊登徐渊先生的《百元债券百年纪》一文，较详细的介绍了“中国革命政府百元债券”（见图一），同时也对笔者发表在2005年第一期《广东钱币》的《中华革命军第一票》一文，提出一些不同看法，现笔者就此再谈谈对这两种加盖券的认识（见图二、三）。希望能对这两种加盖券的研究有所帮助。
一、四箱债券中有一箱是由孙中山经手盖章发行
看了《百元债券百年纪》一文，应提醒注意的是，其中少说到一箱债券去向，如把这箱的情况理清楚了，很多疑义就能迎刃而解。
张永福于《南洋与创立民国》中回忆：“……ersonName w:st="on" ProductID="孙">孙ersonName>先生接到一封电信，就对我们说，他有由巴黎寄来的重要东西四箱，叫我预备着向轮船上起领；但是要加倍秘密，加倍谨慎。我奉了命待船到星洲，自己带了许多银币(预备起运时行贿警探)，带了亲信伙伴，依照手续向船上起运。路上幸而没有意外的事发生，但亦不敢一直往晚晴园，就转湾寄在我的住宅贮放。过几天ersonName w:st="on" ProductID="孙">孙ersonName>先生自己到我的清河住宅启开一箱检看，原来一包一包完全是军用纸票，每张票面一百元；印得亦算精美，一面英文，一面法文，全没有中国字。ersonName w:st="on" ProductID="孙">孙ersonName>先生看了后，面上很欢喜，取了好几张带回晚睛园，分给同志传观，其余仍照旧叫我装好。隔了几天，就叫我把未开的几箱，附往香港《中国日报》交ersonName w:st="on" ProductID="冯自由">冯自由ersonName>先生收。这转运的事，就由林义顺负责办理。那已开的一箱，ersonName w:st="on" ProductID="孙">孙ersonName>先生亲自带去，留下一包交楚楠及余共管。其后再来信索寄香港《中国日报》冯自由君收用。”①冯自由于《乙丙两年印行之革命军债票》中回忆：“是年（1905）秋总理自南洋赴日本，途经香港，余迓之于法国邮船，总理交付余军债券三箱，……余携军债券藏诸中国报，其后数奉总理函嘱从邮局分寄海外各埠。”②
张永福《南洋与创立民国》还记载：“凡孙中山出、收回现款者，英文票面右角盖有蓝色孙文之章之长方篆字印。余由经手人盖章、由经手人报销。”
从张永福、冯自由两人的回忆，我们可了解到共印制有四箱债券，有三箱交由冯自由保管，“数奉总理函嘱从邮局分寄海外各埠”，由他人盖章或不盖章。还有一箱只取出一包，其它的“孙先生亲自带去”。也就是说这一箱（少一包）的债券是由孙中山经手，盖孙文之章，而盖有“孙文之章”的“中华革命军银票”和“中华国商民银票”就出生于此箱中。张、冯两人都不在越南对这箱的发行情况不清楚，所以对此没记载，只知“凡孙中山出、收回现款者，英文票面右角盖有蓝色孙文之章之长方篆字印”。
二、法国银行家要代募债券发生在孙中山从镇南关回来后
徐渊在《百元债券百年纪》一文中提到，找到法国银行家要代募债券的史料，认为“孙中山急于将存港债券运至越南，就是为了准备争取这笔债款。”③但在引用冯自由《革命逸史》记载法国银行家代募债券一事时，不知为何没将此事发生的时间也引用。
冯自由《革命逸史》中这段文：“十一月初一日（12月5日——笔者注）十时四十分登车，正午抵谅山，已有河内侨商杨寿彭等来接，及抵河内，即从事于筹饷购械二事，时有法国银行家前来接洽，愿向本国代募革命军债二千万，惟第一批若干万须于占领龙州之日始能过付，双方正在协商条件，而十一月初五晚已得镇南关炮台失守电，于是借款事遂亦停顿。” ④（1907年12月1日{还有是2日一说}革命军占领镇南关，12月2日孙中山与黄兴等人达镇南关，12月4日下午4时因从越南运来的枪支、子弹、粮食又在文登被法方扣留。急需孙中山与法方交涉，孙中山、黄兴、胡汉民等只得下山回越南。12月9日革命军因饮料己尽、粮械不济，退出镇南关入越）。
孙中山11月就电冯将存港债券运越（冯12月4日才托要来越的人带来，到越后被扣押），而法国人是在12月看到革命军已占领镇南关后，才有代募债券之意的。孙中山不是神仙，不可能在11月就预知12月法国人要代募债券，而提前让冯将债券运越。所以笔者认为“孙中山急于将存港债券运至越南，就是为了准备争取这笔债款。”的观点是不成立的。
三、加盖“银票”出自孙自带这箱，与被扣押债券没关系
徐渊认为“百元债券运抵海防时，……致被查获，人亦被扣押……镇南关早已丢失，……难道从前线镇南关退居河内的孙中山仍要为已落空的‘行使军用券计划’，在这批迟来的债券上加盖‘中华革命军银票’？再说，由百元债券改作的百元银票，因其面值过高，……也就失去了军用券本身的市场流通作用。”⑤
笔者只是据梁烈亚《镇南关起义回忆录》，孙中山筹划在起义行动“取得南宁后，即建立中华国民军‘军政府’……并行使军券”，并电冯将债券全部运往越南一事，分析推测这准备“行使军券”就是加盖的“中华革命军银票”。因如只是为了筹饷，并不需将全部债券运越，而这批债券是否被扣押，其实并不影响笔者对此事的推测。因“中华革命军银票”和“中华国商民银票”都盖有孙文之章，说明这些债券出自孙中山自带这箱，也就是说孙中山在起义计划的制定时就筹划好了，而这三箱运来就是准备继续加盖或是以备已加盖不足时备用的，孙不可能无目的就让债券全部运越。
民军取得南宁后，军政府一纸通告，宣布通行“中华革命军银票”，由于面值高，开始流通会有困难（军票是强制流通，本就是流通困难，何况是百元了，但商家愿低价收购用来交税），但可再加盖小面额清票，或印制其它面额的银票、铜元票解决，这些都不是大问题，真正能否让其流通取决于战争的胜负和后续筹款的跟进，但这些不应是我们要讨论的问题。
四、银票就是钞票应是不争的事实
徐渊在《百元债券百年纪》一文中认为：“正如‘中华民国金币’票虽然称作‘金币’而且又印成钞票形式，其实仍然与‘以一还二’的债券一样，‘中华革命军银票’尽管盖有‘银票’字样，亦仍然属于筹饷债券。在英、法文的百元债券上又加盖中文‘银票壹百元’印戳的目的，就如前文所分析的那样，是为了方便在不识洋文的华侨中发售债券。………更为重要的，乃是‘中华革命军银票’上还盖有‘孙文之章’的印鉴。……说明该银票已经发售出去。这种盖有‘孙文之章’的‘中华革命军银票”有的后来还盖有‘革命债务调查委员会’的登记章，说明该债务调查委员会完全认可其筹饷债券的性质。” ⑥
现代人对银票一词较陌生，但在清代，银票就是钞票，笔者查了多本金融辞典都解释为：“银票……各种官银钱号、银行、钱庄等发行的代表银两行使货币职能的各种票券。” 杨端六在《清代货币金融史稿》一书中：“钱庄银号发行的兑换券，由于银钱两种货币的流通而有两种名称。（1）钱票，（2）银票。钱票通行已久。主要流通范围……。银票由银号发行，也由钱庄发行，乾嘉时已经南北通用，其发行额且数倍于钱票。茲将极不完全的资料引证如下： (1)道光十八年(1838)，林则徐在………”。⑦
孙中山生活在银票即是钞票的年代，应不会糊涂到将债券改为银票，然后再作为债券而去筹饷吧？由马传德、徐渊著的《辛亥革命时期货币》一书可见“百元债券”前后发行的筹饷凭证，都命名为“债券”、“军需票”，⑧如“是为了方便在不识洋文的华侨中发售债券”也应加盖“债券”、“军需票”，而不会加盖“银票”误导华侨吧？就算是与“金币券”一样，是称作“银票”的债券，也应加盖原券外文中“在中国成立后一年……支付”的内容，让华侨清楚他们的权益？让他们明白这是债券不是银票吧？所以笔者觉得徐渊“‘中华革命军银票’尽管盖有‘银票’字样，亦仍然属于筹饷债券”的观点是很不合理，经不起推敲的。
再说“百元债券”改作“中华革命军银票”加盖了“孙文之章”，并不是“说明银票已经发售出去”，而是作为钞票理应加盖发行人的签章，这是钞票发行前的必备的程序。还需指出的是银票“盖有‘革命债务调查委员会’的登记章”，并不像徐渊所认为的“说明该债务调查委员会完全认可其筹饷债券的性质”，从收集到的实物资料看，除了债券外，“中华民国军用钞票上海通用银元券”、“广东金库券”等钞票，也盖有“革命债务调查委员会”登记章。所以徐渊的这一观点也是不准确的。
五、中华国与中华国商民银票
柏文认为：“中华革命军银票”与“中华国商民银票”，“所盖之印章，其书法体裁出于同一人之手笔，。由此可推想到，两银票是在“中华国”为用，当在民国纪元之前……”⑨
马传德、徐渊认为：“……‘中华国民军’以及‘军政府’等字样，均源於《中国同盟会革命方略》”。⑩“1908年河口起义后，孙中山与吴汉民等在新加坡增订的《中国同盟会革命方略》中，已有‘中华民国’的文书出现。” 11
老收藏鉴赏家柏文，较细致的从两加盖票的信息，一针见血的就指出这两票为“中华国”所用。马传德、徐渊专门考证“中华国”的使用时间为：1906年秋冬起草《中国同盟会革命方略》后，至1908年增订《中国同盟会革命方略》之前。由此而否定了吴筹中：“武昌起义后，湖北军政府发行了中华国商民银票”的观点。
庆幸早年记载的“中华国商民银票”图录，给我们留下“中华国”和“所盖之印章，其书法体裁出于同一人之手笔”的信息。再加上梁烈亚《镇南关起义回忆录》：孙中山在1907冬计划“取得南宁后，即建立中华国民军‘军政府’……并行使军券”的史料，提供了准备成立的“中华国”要发行钞票的依据，由此可以认定“中华国商民银票”和“中华革命军银票”是“中华国”要发行的钞票。但同一政府、同一时期不可能同时发行两种钞票，因此笔者综合分析认为“中华国商民银票”是样票。(可惜的是现这张样票可能也不存在了，曾记得在某本书中一老外记载，在文革初期某大学图书馆，见一张珍贵的钱币被烧毁，可能就是这张）。
至于“中华国商民银票”为什么会到武昌，由于缺少史料笔者无法作出推测，但如果认为是参与制作保管此样票的人，“在武昌起义胜利后，作为革命斗争之历史见证而向记者披露”的观点会较让人信服。加盖券也为以后辛亥革命的各地军政府应急发行“加盖”军用钞票起了个示范作用。
综上所述：笔者于《中华革命军第一票》一文中：“取得南宁后，建立中华国民军“军政府”所行使的军券，应就是‘中华革命军银票’。当时来不急再专门印制军票，唯有动用现有的百元债券（债券筹款效果应不佳，放着也没用），加盖“中华革命军银票”字样，准备在建立 ‘军政府’后使用”的观点；（12） “加盖‘中华国商民银票’字样的债券，笔者认为是制作加盖字样时的样票，当时应是制作了‘中华国商民银票’和‘中华革命军银票’两种样票（由于债券不是本身印刷的，加盖时是随意抽取，所以样票号码不是000000），在定夺时，选用了在非常时期有威慑力的、利于稳定局势的、便于行使流通的‘中华革命军银票’，废弃了较适宜在和平时期流通的‘中华国商民银票’”的观点,（13）都是据史料分析而得，有一定的依据。当然确切的情况还有待史料的证实和同好的补充。
由于诸多原因有关百元债券和加盖银票的资料极为稀少，除还需继续挖掘研究外，更应珍视认真解读现有的史料。
①中科院近代史资料编辑组编《华侨与辛亥革命》第100页，中国社会科学出版社 1981版
②冯自由著《革命逸史（初集）》第179页，中华书局出版1981年6月版
③《中国钱币》2006年第4期，第34～39页
④ 冯自由著《革命逸史 第五集》第123页，中华书局出版1981年７月版
⑤《中国钱币》2006年第4期，第34～39页
⑥《中国钱币》2006年第4期，第34～39页
⑦杨端六著《清代货币金融史稿》第147页
⑧马传德、徐渊著《辛亥革命时期货币》第1～16页，上海教育出版社2002年3月版
⑨柏文著《百草集》上集，第491页，亚洲钱币出版社1999年版
⑩马传德、徐渊著《辛亥革命时期货币》第16页，上海教育出版社2002年3月版
（11）马传德、徐渊著《辛亥革命时期货币》第13页，上海教育出版社2002年3月版
（12）（13）《广东钱币》2005年第一期，第1～3页
摘自孙彬主编的《纸币》
[此贴子已经被作者于2007-2-13 17:35:10编辑过]
